Bancarotta fraudolenta patrimoniale: quando la distrazione mette davvero a rischio i creditori

Nella bancarotta fraudolenta patrimoniale la distrazione di un bene non basta, da sola, a dimostrare il reato. Occorre verificare se, nel momento in cui è stata compiuta, l'operazione fosse concretamente idonea a mettere in pericolo la garanzia dei creditori. Le pronunce della Corte di cassazione pubblicate nel 2026 hanno reso questo accertamento particolarmente netto, senza però trasformarlo in una regola di impunità per prelievi o trasferimenti privi di giustificazione.

Per amministratori, direttori finanziari e organi di controllo la conseguenza è pratica: non è sufficiente che un'operazione abbia una veste formale o sia contabilizzata. Devono essere ricostruibili il titolo, il valore economico, la controprestazione, la situazione finanziaria dell'impresa e l'effetto dell'operazione sulle ragioni creditorie.

La bancarotta fraudolenta nel Codice della crisi

L'articolo 322 del Codice della crisi d'impresa e dell'insolvenza punisce, se l'imprenditore è dichiarato in liquidazione giudiziale, la distrazione, l'occultamento, la dissimulazione, la distruzione o la dissipazione, in tutto o in parte, dei beni. La pena prevista per la bancarotta fraudolenta patrimoniale è la reclusione da tre a dieci anni.

Per le società, l'articolo 329 CCII estende le pene dell'articolo 322 ad amministratori, direttori generali, sindaci e liquidatori che abbiano commesso i fatti indicati dalla norma.

Molte sentenze continuano a richiamare gli articoli 216 e 223 della legge fallimentare perché riguardano procedure assoggettate al regime previgente. Per il profilo patrimoniale qui esaminato, le corrispondenti disposizioni del Codice della crisi riprendono la struttura essenziale delle precedenti fattispecie. Il riferimento operativo attuale è quindi agli articoli 322 e 329 CCII, ferma la necessità di individuare la disciplina applicabile al caso concreto.

Perché la distrazione non esaurisce l'accertamento

La distrazione indica, in sintesi, il distacco di un bene o di una risorsa dalla funzione di garanzia del patrimonio dell'impresa, senza una giustificazione compatibile con l'interesse sociale e con le ragioni creditorie. Può riguardare denaro, cespiti, crediti, rami aziendali o altre utilità economicamente apprezzabili.

La Corte di cassazione qualifica la bancarotta fraudolenta patrimoniale prefallimentare come reato di pericolo concreto. Ne deriva che il giudice non può fermarsi alla constatazione di un'uscita priva di titolo. Deve stabilire se quel distacco patrimoniale, valutato nelle circostanze esistenti al momento della condotta, abbia creato un pericolo reale per il soddisfacimento dei creditori.

Nel 2026 questo principio è stato ribadito, con accenti convergenti, dalle sentenze della quinta sezione penale n. 5946 del 12 febbraio, n. 13137 del 9 aprile e n. 17258 del 13 maggio. La sentenza n. 20129 del 1° giugno ha chiarito il limite opposto: non occorre che il patrimonio residuo sia già insufficiente né che i creditori abbiano subito una perdita effettiva. È sufficiente che la condotta, quando viene posta in essere, appaia concretamente pericolosa per la garanzia patrimoniale.

Le due affermazioni non sono contraddittorie. La mera irregolarità non basta; il danno finale non è necessario. Tra questi due estremi si colloca l'accertamento del pericolo concreto.

Come si valuta il pericolo concreto per i creditori

La verifica è ex ante: deve ricostruire la situazione conoscibile quando l'operazione è stata compiuta, senza dedurre automaticamente la pericolosità dal successivo ingresso in liquidazione giudiziale. La crisi sopravvenuta non trasforma retroattivamente ogni atto gestorio in una distrazione penalmente rilevante.

Gli elementi da considerare comprendono, in particolare:

• il valore economico effettivo del bene o della somma uscita dal patrimonio;
• la consistenza complessiva di attivo, passivo, liquidità e crediti esigibili;
• la presenza di insoluti, protesti, azioni esecutive o segnali di tensione finanziaria;
• la prossimità temporale e sostanziale della società a una situazione di crisi o insolvenza;
• l'esistenza di un titolo giuridico, di una controprestazione reale e di condizioni economicamente congrue;
• la destinazione delle risorse e l'eventuale vantaggio per soggetti correlati;
• la possibilità concreta di recuperare il bene o il credito prima dell'apertura della procedura;
• la permanenza del pericolo sino al periodo che precede la liquidazione giudiziale.

Il peso di ciascun elemento dipende dal contesto. La sottrazione di un cespite obsoleto e di valore minimo non può essere valutata come il trasferimento gratuito di un asset essenziale. Allo stesso modo, un prelievo quantitativamente contenuto può assumere rilievo in una società priva di liquidità e già esposta verso dipendenti, fornitori o fisco.

Prelievi personali e utilizzo di beni sociali

I prelievi effettuati dall'amministratore per esigenze personali o familiari costituiscono un segnale di rischio evidente, soprattutto se manca un titolo opponibile alla società. La nuova attenzione al pericolo concreto non li rende leciti e non elimina le possibili responsabilità societarie, civili, tributarie o per altri reati.

Un credito vantato dall'amministratore o dal socio deve esistere, essere determinabile e risultare dalla documentazione sociale. La semplice affermazione di avere diritto a utili, compensi, rimborsi o restituzioni non sostituisce il bilancio, la delibera, il contratto o il giustificativo richiesti dal caso. Anche quando il credito esiste, inoltre, modalità e momento del pagamento possono porre questioni diverse, compresa la bancarotta preferenziale se il pagamento è eseguito per favorire un creditore a danno degli altri.

Occorre quindi distinguere almeno tre piani:

• la legittimità societaria e contabile dell'operazione;
• la sua capacità di sottrarre valore alla garanzia patrimoniale;
• la concreta esposizione dei creditori a un rischio, valutata nel momento della condotta.

L'assenza del terzo elemento può escludere la bancarotta fraudolenta patrimoniale, ma non sana automaticamente gli altri profili.

Operazioni infragruppo e parti correlate

Finanziamenti, rinunce a crediti, cessioni di asset, garanzie e pagamenti tra società del gruppo richiedono una ricostruzione ancora più accurata. L'appartenenza al gruppo non rende disponibile il patrimonio di ciascuna società a favore delle altre: ogni ente conserva una propria autonomia patrimoniale e una propria platea di creditori.

La difesa dell'operazione non può quindi affidarsi a un generico interesse di gruppo. Devono essere documentati il vantaggio diretto o ragionevolmente prevedibile per la società che sopporta il sacrificio, la congruità delle condizioni e la sostenibilità finanziaria. Quanto più la società è vicina alla crisi, tanto più la motivazione deve confrontarsi con la tutela dei creditori.

Per questo la valutazione penalistica deve dialogare con la disciplina sulla responsabilità degli amministratori e degli organi sociali e con quella della crisi d'impresa e delle ristrutturazioni.

Che cosa non dicono le sentenze del 2026

Le pronunce non hanno depenalizzato la distrazione e non hanno introdotto una soglia minima di valore valida per ogni caso. Non affermano neppure che una società con attivo apparentemente superiore ai debiti possa liberamente destinare beni a fini estranei.

Il principio è più preciso: la motivazione deve spiegare perché lo specifico distacco patrimoniale fosse, oppure non fosse, idoneo a compromettere la garanzia dei creditori. Il valore assoluto dell'operazione conta, ma deve essere letto insieme alla situazione economica e finanziaria, alla qualità dell'asset e alla reversibilità degli effetti.

Non è inoltre necessario dimostrare che la condotta abbia causato il dissesto. La bancarotta patrimoniale per distrazione resta un reato di condotta: il fulcro è il pericolo arrecato alla garanzia, non il nesso causale tra l'atto e la successiva insolvenza.

Le cautele operative per amministratori e organi di controllo

La prevenzione non coincide con l'accumulo di delibere formali. Serve una traccia documentale coerente con la sostanza economica dell'operazione.

1. Definire il titolo. Contratti, delibere, note spese, piani di rimborso e documenti contabili devono spiegare perché la risorsa esce dalla società.
2. Verificare valore e controprestazione. Per cessioni, garanzie e operazioni con parti correlate è opportuno documentare congruità e condizioni di mercato.
3. Fotografare la situazione finanziaria. Tesoreria, scadenziario, debiti fiscali e previdenziali, esposizioni bancarie e contenziosi devono essere considerati al momento della decisione.
4. Valutare l'impatto sui creditori. Non basta il patrimonio netto contabile: occorrono liquidità, esigibilità dei crediti e valore realistico degli asset.
5. Gestire i conflitti di interesse. L'interesse personale dell'amministratore o del socio e i rapporti infragruppo devono emergere e ricevere il trattamento previsto dalla legge e dallo statuto.
6. Monitorare la crisi. Se compaiono segnali di squilibrio, operazioni che riducono la garanzia patrimoniale richiedono una verifica rafforzata e tempestiva.
7. Conservare la prova della destinazione. La tracciabilità del denaro e dei beni è decisiva per ricostruire l'effettiva causa dell'operazione.

Gli adeguati assetti e un sistema informativo attendibile consentono di effettuare questa verifica prima che la decisione sia presa. Quando la tensione finanziaria è già emersa, il coordinamento tra assistenza societaria, penale e di ristrutturazione diventa essenziale. Lo Studio dedica una specifica area ai reati societari, finanziari e fallimentari.

Una regola di giudizio, non un salvacondotto

Il pericolo concreto impone di guardare alla realtà economica dell'operazione. Protegge dall'automatismo secondo cui qualsiasi irregolarità patrimoniale, riletta dopo l'insolvenza, integrerebbe bancarotta fraudolenta. Nello stesso tempo, non richiede che il danno si sia già prodotto: la tutela penale interviene quando la garanzia dei creditori è stata esposta a un rischio reale.

Per l'impresa il messaggio è lineare. Titolo, valore e destinazione delle risorse devono essere verificabili; l'impatto sui creditori deve entrare nel processo decisionale; le operazioni personali, con soci o infragruppo non possono essere valutate fuori dal contesto finanziario della società. È su questa qualità dell'istruttoria, prima ancora che sulla formula della delibera, che si misura la solidità della condotta gestoria.

Riferimenti normativi e giurisprudenziali

• decreto legislativo 12 gennaio 2019, n. 14, articoli 322 e 329;
• regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, articoli 216 e 223, per le fattispecie soggette al regime previgente;
• Corte di cassazione, sezione V penale, sentenza 12 febbraio 2026, n. 5946;
• Corte di cassazione, sezione V penale, sentenza 9 aprile 2026, n. 13137;
• Corte di cassazione, sezione V penale, sentenza 13 maggio 2026, n. 17258;
• Corte di cassazione, sezione V penale, sentenza 1° giugno 2026, n. 20129.