Operazioni oggettivamente inesistenti: quali prove deve conservare l’impresa

Se l’Agenzia delle Entrate sostiene che una fornitura non è mai avvenuta, una fattura formalmente corretta e un bonifico tracciato possono essere elementi utili, ma non esauriscono la prova. La difesa deve riuscire a ricostruire il fatto economico: che cosa è stato consegnato o svolto, quando, da chi, in quale luogo e con quali riscontri.

Due recenti ordinanze della Corte di cassazione — la n. 25936 del 29 settembre 2026 e la n. 26026 del 1° ottobre 2026 — aiutano a mettere a fuoco l’ordine degli oneri probatori. Il punto non riguarda soltanto il contenzioso già iniziato. Incide su come l’impresa organizza contratti, ordini, logistica, rapporti di attività e conservazione documentale mentre il rapporto commerciale è ancora in corso.

L’ordinanza n. 25936 prendeva in esame contestazioni riferite in via principale a operazioni oggettivamente inesistenti, ma anche a profili di inesistenza soggettiva. Questo approfondimento si concentra sul primo tema, senza sovrapporre due fattispecie che richiedono verifiche differenti.

Prima la prova del Fisco, poi la risposta dell’impresa

Quando l’Ufficio contesta costi dedotti e IVA detratta per operazioni ritenute oggettivamente inesistenti, deve anzitutto fornire elementi idonei a sostenere che la cessione o la prestazione non è stata effettuata. Può farlo anche attraverso presunzioni semplici, purché siano gravi, precise e concordanti e vengano valutate nel loro insieme.

Soltanto dopo che questa soglia è stata superata si sposta sul contribuente l’onere di dimostrare l’effettività dell’operazione. La regolarità formale della fattura, delle scritture contabili e del pagamento non basta, da sola, a provare che il bene sia stato consegnato o il servizio realmente eseguito. Ciò non significa che il bonifico sia privo di valore: significa che deve essere collegato a riscontri capaci di raccontare l’esecuzione concreta.

Nell’ordinanza n. 25936 la Cassazione ha censurato la decisione d’appello perché non aveva esaminato adeguatamente, né singolarmente né in modo unitario, gli indizi indicati dall’Amministrazione. Tra questi figuravano l’assenza di documenti di trasporto e di acquisto, la mancanza di strutture e beni strumentali in capo ai fornitori e alcune anomalie nelle dichiarazioni. La Corte ha cassato con rinvio: non ha quindi stabilito in via definitiva tutte le conseguenze fiscali del caso concreto.

La conferma del 1° ottobre e l’articolo 7, comma 5-bis

L’ordinanza n. 26026, depositata due giorni dopo, conferma lo stesso schema e aggiunge una precisazione importante. L’articolo 7, comma 5-bis, del decreto legislativo n. 546 del 1992 non ha eliminato la prova presuntiva né imposto all’Amministrazione un onere diverso e più gravoso rispetto ai principi già consolidati. Impone però al giudice di annullare l’atto quando la prova manca, è contraddittoria o è comunque insufficiente.

La pronuncia chiarisce inoltre che, una volta accertata l’inesistenza oggettiva, la buona fede del contribuente non è decisiva: chi riceve un bene o una prestazione sa se e in quale misura l’operazione sia avvenuta. Nel caso esaminato, relativo a una consulenza, i file prodotti non permettevano di identificarne con sufficiente affidabilità autore, data e provenienza, mentre le e-mail riguardavano soprattutto i pagamenti. È un richiamo diretto alla qualità, non soltanto alla quantità, dei documenti conservati.

Quale fatto viene realmente contestato

Prima di costruire la difesa occorre leggere con precisione l’atto. L’inesistenza oggettiva ricorre quando l’operazione fatturata non è stata eseguita, in tutto o in parte. L’inesistenza soggettiva riguarda invece un’operazione reale, ma con un soggetto diverso da quello indicato in fattura. In quest’ultima ipotesi, soprattutto nelle frodi IVA, assumono rilievo anche la conoscenza o conoscibilità della frode e la diligenza dell’acquirente.

La distinzione cambia il fatto da dimostrare. La reputazione del fornitore non prova che la merce sia arrivata. L’utilità astratta di una consulenza non dimostra che quella specifica attività sia stata svolta. Allo stesso modo, i controlli sull’identità del fornitore non sostituiscono i documenti dell’esecuzione. Per un confronto con il diverso tema della consapevolezza dell’acquirente si può leggere l’approfondimento sulla frode carosello e sull’onere della prova.

La prima mossa operativa è quindi scomporre la contestazione: operazioni, periodi d’imposta, fornitori, beni o servizi, imposte interessate e indizi utilizzati dall’Ufficio. Solo dopo si individuano i documenti pertinenti, evitando produzioni molto ampie ma scollegate dal fatto controverso.

La documentazione che racconta l’esecuzione

Per le cessioni di beni, l’impresa dovrebbe poter collegare ordine, contratto o conferma d’ordine alla fattura e al pagamento, ma anche ai documenti di trasporto, alle conferme del vettore, alle registrazioni di magazzino e alle successive movimentazioni. Quantità, date, luoghi, destinatari e giacenze devono comporre una sequenza coerente. Se la merce è stata lavorata o rivenduta, anche le fasi successive possono costituire riscontri rilevanti.

Per le prestazioni di servizi, la prova richiede normalmente incarichi sufficientemente dettagliati, corrispondenza operativa, report di attività, versioni dei documenti, verbali, file con metadati attendibili, consegne e accettazioni. Una descrizione generica in fattura rende ancora più importante dimostrare chi ha lavorato, su che cosa, in quali tempi e con quale risultato.

Non esiste una lista valida per ogni rapporto. La documentazione deve essere proporzionata alla natura e al valore dell’operazione, formata nel corso dell’esecuzione e inserita nei processi ordinari dell’impresa. Ricostruire artificialmente la storia soltanto dopo l’avvio della verifica espone a incoerenze, lacune e problemi di autenticità.

Organizzare la difesa prima che i documenti si disperdano

Una risposta efficace non nasce da una cartella di fatture, ma da una matrice per singola operazione: contestazione dell’Ufficio, indizio addotto, risposta dell’impresa e documento che la sostiene. Questo metodo consente di vedere subito dove la catena probatoria è solida e dove, invece, occorre recuperare un riscontro esterno o spiegare un’anomalia.

La ricostruzione coinvolge spesso amministrazione, acquisti, logistica, responsabili di funzione e consulenti. Occorre inoltre distinguere i piani: recupero dell’imposta, sanzioni amministrative ed eventuali profili penali non coincidono e possono richiedere valutazioni separate.

Lo Studio assiste imprese e amministratori nelle verifiche fiscali, nei PVC e negli accertamenti. Per una prima valutazione è utile mettere a disposizione l’atto ricevuto, la sequenza delle operazioni contestate e la documentazione già reperita: contatta lo Studio.

Fonti normative e giurisprudenziali

• Corte di cassazione, Sezione V, ordinanza 29 settembre 2026, n. 25936.
• Corte di cassazione, Sezione V, ordinanza 1° ottobre 2026, n. 26026.
• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, in particolare l’articolo 54.
• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, in particolare l’articolo 39.
• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, articolo 7, comma 5-bis.

Il presente articolo ha finalità informative e non costituisce parere legale né sostituisce una valutazione del caso concreto.